新传媒网巴黎-近40万例患者的数据显示，与全身性非生物制剂相比，使用生物制剂治疗难治性特应性皮炎具有严重感染的严重风险。
倾向匹配分析显示，与高效局部类固醇或非生物全身疗法相比，用生物制剂治疗导致严重细菌或机会感染的住院风险增加了一倍。如欧洲皮肤病学和性病学大会的报道，非生物系统性用药的感染风险也有很大差异，环孢菌素的风险最低，而硫唑嘌呤和霉酚酸酯的风险最高。
哈佛医学院和波士顿布莱根妇女医院的学生Mia Schneeweiss说：“这是迄今为止针对成人特应性皮炎患者的最大的比较安全性评估。” “与非生物系统药物或局部类固醇相比，生物药物与需要住院的严重感染风险更高。”
该分析不包括接受经特殊批准用于特应性皮炎的新型生物制剂治疗的患者，例如dupilumab(Dupixent)。她补充说，研究人员打算用新药的结局数据以及所有疗法的长期结局数据来更新分析。
这项研究的起源是越来越多地使用全身性非生物免疫调节药物和全身性生物制剂来治疗局部类固醇不足以控制的特应性皮炎。使用生物制剂治疗顽固性特应性过敏的研究结果好坏参半。但是，在其他情况下(如牛皮癣和类风湿性关节炎)使用全身性生物制剂和非生物制剂的经验表明，细菌感染的风险增加了，Schneeweiss指出。
她说：“以人群为基础的研究很少评估不加标签地使用这些全身性药物治疗严重的特应性皮炎的安全性。” “此外，非生物和生物免疫调节剂在治疗特应性皮炎方面的比较安全性数据有限。”
为了增加证据基础，调查人员对涵盖2003-2016年和1.8亿人寿的商业保险索赔数据库进行了分析。他们使用诊断代码来识别所有患有特应性皮炎并开始治疗的成年人。有其他适应症的患者应排除任何感兴趣的药物(牛皮癣，关节炎，器官移植等)。
主要结局是首次因严重细菌或机会性感染而住院。在研究前6个月评估患者特征，然后再随访6个月。
该研究包括两项队列分析。首先涉及的患者开始使用低效局部皮质类固醇治疗，随后将治疗升级至以下三种治疗类别之一：高效能局部皮质类固醇，生物制剂和疾病缓解药物(包括抗TNF药物，利妥昔单抗[Rituxan]，和Tofacitinib [Xeljanz]以及非生物全身治疗(甲氨蝶呤，环孢素，硫唑嘌呤，泼尼松和麦考酚酯)。
第二批患者包括开始使用任何类型的局部皮质类固醇治疗，然后逐步升级为生物或全身性非生物制剂的患者。
第一组包括396734例开始使用高效局部皮质激素治疗的患者和403例开始使用生物制剂治疗的患者。第二个队列包括153,890例开始使用全身性非生物制剂治疗的患者和2,116例开始使用生物药物的患者。
在第一个队列中，升级为高效局部类固醇的患者共有1,039例因严重感染而入院的合格住院治疗，每1,000例中有2.62例发生率。相比之下，开始使用生物制剂治疗的403例患者中有16例发生事件，每1000例中有39.70例发生率。未经调整的分析显示，使用生物制剂治疗的患者的相对风险为15.16。
第二项队列分析显示，新的系统性非生物制剂使用者的感染住院治疗为1,239例(8.05 / 1,000)，而新的生物疗法使用者的住院治疗为47例(22.21 / 1,000)。两组的比较得出，接受生物疗法的患者的相对风险为2.76。
倾向匹配的多变量分析对这两个队列产生了相似的相对风险：生物制剂与高效局部皮质类固醇激素的比较为2.74，生物制剂与全身性非生物制剂的比较为2.16。
研究人员还比较了五种系统性非生物制剂感染相关住院的相对风险。与其他四种全身性非生物制剂相比，环孢菌素的总体相对危险性最低，为0.17至0.55，其次是泼尼松和甲氨蝶呤。霉酚酸酯的相对风险最高(1.64至5.88)，硫唑嘌呤的风险比除霉酚酸酯(0.61)以外的所有其他药物高2-4倍。
