新传媒网又一起涉及共饮人责任的侵权责任纠纷案尘埃落定。
去年10月，刘先生与五名同事聚餐喝酒后，在台球厅的楼梯上摔下后受伤，并在数日后不幸去世。刘先生家属起诉五名同事及台球厅后，顺义法院审理认为，五名同事并未紧密照看酒后的刘先生，在其摔倒后，因刘先生呈现睡眠状态没有及时将其送医，作为共饮人，五名同事对刘先生的死亡存在一定过错，需分别承担2%的责任。
此外，台球厅也被判承担1%的责任。被告上诉后，近期，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
案情：酒后从楼梯上摔下，数日后去世
2023年10月的一天中午，刘先生与五名同事一起聚餐喝酒。酒后，在刘先生的提议下，六人来到一家台球厅打台球。
监控画面显示，下午2时许，刘先生起初在观看同事打球，有些站立不稳，便扶住桌边指挥张先生和樊先生打球。2时30分左右，刘先生独自一人沿着台球厅的楼梯往上行走，突然，刘先生直接从楼梯上摔倒在地，后脑着地，发出声响。
三名同事上前查看后，以为刘先生只是醉酒睡着，便将其安置在沙发上。其中一名同事李先生回忆说，当时刘先生身体没有外伤，呼吸平稳，还有鼾声。
下午3时许，同事发现叫不醒刘先生，这才拨打120将刘先生送至医院抢救。4时许，刘先生入院后被诊断出创伤性硬膜下血肿、多发性大脑挫裂伤伴出血等症状。数天后，刘先生被宣告死亡。
意外发生后，刘先生的亲属将五名共同饮酒的友人和台球厅起诉至顺义法院，索赔210万余元。在刘先生的亲属看来，五名同事作为共饮者，应该对刘先生的人身安全负有合理的注意义务，在刘先生倒地昏迷不醒时，却只是将其放置在沙发上，没有及时送医；台球厅作为娱乐场所的经营者，对于楼梯的设置存在重大安全隐患，且在刘先生倒地发出巨大声响后，也没有及时将其送医和进行合理处置，最终导致刘先生死亡。
被告：未劝酒也未发现外伤
五名同事认为，其对刘先生的意外死亡无责。据同事所称，刘先生平时聚会也经常喝酒，当天中午，刘先生喝下二两低度白酒，另一名同事张先生喝下一两白酒，其他人均未劝酒，还提醒刘先生少喝。张先生还称，因担心刘先生喝多，还从其杯子里倒出来半杯白酒。饭后，刘先生约着大家去台球厅打球，可以看出其饮酒后意识清醒。
同事还表示，摔倒后，众人见刘先生没有伤痕或出血，所以只是将其扶到沙发上休息。120急救人员到场后，医生称刘先生没有外伤，脉搏、心跳、血压都很正常。
台球厅也认为自身无责。台球厅称，刘先生所步行的楼梯是消防安全疏散通道，另有正门供消费者出入。因消防通道不属于营业场所，其无需对营业场所以外承担安全保障义务和赔偿责任。此外，消防通道也没有加装扶手的条件，如果加装扶手，则无法保证楼梯间有效疏散宽度。在刘先生摔倒后，工作人员曾上前询问，其同伴表示没有问题、不需要帮助。
判决：未紧密照看并及时送医，共饮人各担2%责任
法院一审审理认为，刘先生作为完全民事行为能力人，应就自身是否应当饮酒以及饮酒的多少具有判断力和控制力，其对该结果应承担主要责任。
台球厅应该承担责任吗？法院审理认为，台阶较窄，两侧墙壁已经起到支撑作用，刘先生酒后站立不稳是其从台阶跌落的直接原因，台阶处是否设置扶手与刘先生跌落之间不存在因果关系。然而，刘先生跌落后意识不清，根据常识，头部受伤后嗜睡或神志不清系危险症状，台球厅未对该情况足够重视、未尽到相应的救助义务，对刘先生的死亡存在一定过错。最终，法院酌情确定台球厅承担 1%的赔偿责任。
法院认为，五名共饮同事对刘先生的死亡存在一定的过错。在共同饮酒的行为导致饮酒人处于危险状态时，共同饮酒人负有消除危险以及危险发生后的救助义务。本案中，刘先生站立不稳时，五名同事并未紧密关注或者照看，在刘先生摔倒后，虽然进行查看，但因刘先生呈现睡眠状态而轻易判断其生命安全不存在现实风险，导致未能及时将其送医救治，没有对刘先生的生命安全尽到足够的注意义务。按照过错程度，法院确定五名同事各自承担 2%的赔偿责任。
根据一审判决，刘先生的家属可获赔二十余万元。
一审后，被告均提出上诉。近日，北京三中院二审判决驳回上诉，维持原判。“同饮者之间负有更高的安全注意义务，不仅应在饮酒过程中做到文明饮酒，不劝酒、不拼酒，饮酒结束后亦对同饮者负有妥善照顾、安置及救助义务。这不仅是因共同饮酒行为产生的法律义务，更是文明、和谐、友善的社会主义核心价值观的要求。”二审判决中指出。
